烏蘭察布專利申請

烏蘭察布專利申請

烏蘭察布專利申請的初步審查是國家知識產權局在受理申請人提出的專利申請后進行的審查，主要是審查申請人是否提交了專利申請文件和其他必要的文件，以及這些文件是否符合規定的格式。

因此，也有人將初步審查稱之為“形式審查”，但這種說法并不是十分準確，因為，在初步審查中，雖然主要是審查專利申請是否具備請求書、權利要求書、說明書及其附圖和簡要說明等專利申請文件，以及這些文件是否跟法定的格式一致，但是除此之外，還會審查專利申請是否存在明顯實質性缺陷，例如明顯屬于不授予專利權的情形、是否明顯不符合充分公開發明創造的規定、申請人是否有權在我國申請專利、申請是否符合單一性等內容。

經初步審查，如果申請文件符合專利法及其實施細則有關規定并且不存在明顯實質性缺陷的專利申請，對于發明專利申請，審查員會發出初步審查合格通知書，指明公布所依據的申請文本，之后進人公布程序；對于實用新型、外觀設計，審查員會作出授予實用新型專利權、外觀設計專利權通知。如果申請文件不符合(專利法》及其實施細則有關規定并且存在明顯實質性缺陷的專利申請，審查員會將審查意見通知申請人，要求其在指定期限內陳述意見或者補正；申請人期滿未答復的，其申請視為撤回。申請人陳述意見或者補正后，國務院專利行政部門仍然認為不符合前款所列各項規定的，應當予以駁回。

守成知識產權代理有限公司成是經國家商標局、工商局審核批準的綜合性知識產權服務機構。公司有優秀的商標、專利資深顧問及專業律師團隊；公司專門為國內外客戶提供商標注冊，專利代理等全方位知識產權服務。

商標在先使用權的構成條件，將商標在先使用權作如下界定，即在注冊商標的申請日之前，就已經在該商標注冊核定使用的商品或服務或者類似商品或服務上善意連續地使用與注冊商標相同或者近似的商標的，該商標使用人有權繼續在原商品或者服務上使用該商標。那么商標在先使用權的構成條件有哪些？商標在先使用權的構成條件商標在先使用權的構成條件有哪些？

1、在他人注冊商標的申請日之前，就已經有使用的事實這是對使用人的使用時間的要求，如果不具備這一條件，就沒有“在先使用”，也無法產生在先使用權，并以此作為侵害商標權的抗辯事由。需要注意的是，使用不僅限于現有使用人的使用，如果曾經發生過業務承繼關系的，現有使用人作為承繼人的使用當然可以作為本條件中的使用。

2、在先使用的商標與注冊商標相同或者近似，且使用商品或服務相同或者類似在通常情形下，如果在先使用的商標與注冊商標在商標圖樣上不構成相同或者近似，或者使用商品不屬于相同或者類似商品，則使用人當然有權繼續使用甚至申請注冊該商標。

3、在先使用人必須在其商品上連續使用該商標所謂連續使用，就是指在先使用人在其商品上連續不中斷地使用該商標。如果在先使用人在他人注冊商標的申請日之前曾有使用事實，但無正當理由而中斷使用的，不得繼續使用該商標。

4、在先使用必須出于善意民法上的善意，通常是指非因自己的過失而不知情。日本舊《商標法》也規定在先使用人必須為善意，判例和一般觀點將此理解為“無進行不正當競爭的惡意”，日本現行《商標法》采納了這一觀點，在立法用語的選擇上以“非以不正當競爭為目的”取代了“善意”。英國有判例認為，善意是指被告的行為沒有任何欺騙的意圖，也沒有任何借用他人已取得的良好信譽的意圖。

專利申請文件是指各項發明創造的專利申請人依法向國務院專利行政部門提交的，用于專利審批程序的文件；而專利文獻一般是指各國工業產權局、專利局及國際(地區)性專利組織正式出版的與專利申請、審批和保護相關的資料、文件的總稱。專利申請文件提交之后，經受理審查，由國務院專利行政部門出版，即構成專利文獻的一部分。

世界各國的專利文獻類型主要包括專利申請書、專利說明書、專利公報、專利文摘、專利索引等各種官方文件和官方出版物，既包含與發明創造的研究、設計、開發和試驗成果相關的技術性資料，也包含與權利授予、權利變更、權利保護相關的法律性資料。

雖然在專利審批授權方面，根據專利權屬地原則，各國獨立進行審查，不受其他國家審查結果的影響，但是多數國家在判斷發明創造是否具備新穎性、創造性時多采用世界新穎性標準，在世界范圍內公開出版物的出版將會對發明創造的專利性產生影響，因此專利文獻的檢索有非常重要的意義。

而專利申請人無論是采用紙件形式或者是采用電子文件形式提交申請，都必須依照法律規定制作相關的專利申請文件。專利申請文件的作用主要體現在以下幾個方面：一是作為專利申請人向國務院專利行政部門請求授予專利權的意思表示；二是作為國務院專利行政部門對發明創造能否被授予專利權進行審查的基本依據；三是用以確定被授權后的專利權的保護范圍；四是向社會公眾公開發明創造的技術內容，促進科學技術的進步和創新。

不符合法律規定的專利申請文件根據不同的情形將可能導致專利申請不被受理，或者受理之后被要求限期修改。專利申請文件的內容對發明創造能否取得專利保護以及保護范圍的大小有著直接的影響。

在“撤三”案件中，一種常見的情況是，實際使用的商標標識與復審的注冊商標（以下簡稱“復審商標”）相比，并不完全一致，存在繁體到簡體、黑白到彩色、普通字體到藝術字體等變換，甚至涉及組合商標的拆分，或文字、圖形商標的組合等各種“變形使用”的情形。

實際中“變形使用”的標識能否被認定為復審商標的有效使用，關鍵在于判斷兩者之間“顯著特征”是否發生改變。然而，“顯著特征”是否發生改變的具體裁量標準，尚付闕如，這也就自然成為一個見仁見智的問題?！傲硗庖幻蹲陨虡恕钡臋鄬倏赡艽嬖趦煞N情況：第一，復審商標所有人所擁有；第二，撤銷申請人或案外人所擁有。

前一種情況下，復審商標和實際使用的商標樣式同屬于復審商標所有人，商標標識的構成要素雖有不同，但在來源識別的意義上都指向復審商標所有人，復審商標指示商品或服務來源的功能并未被減損破壞。后一種情況下則不同，實際使用的商標樣式踏入了他人商標的保護范圍，在來源識別意義上指向了他人的商品或服務而不是復審商標所有人，此時復審商標指示商品或服務來源的功能已經受到減損破壞。

區分以上兩種不同情況，并適用不同的裁判規則，不僅在法律邏輯上能夠自洽，也能夠更有效地抑制惡意注冊，凈化和維護正當的市場競爭秩序。情形一：實際使用的標識指向權利人另外一枚注冊商標“撤三”案件中，在實際使用的標識指向商標權人另外一枚注冊商標的情況下，從嚴掌握使用證據的裁量標準一度占據主流。如下圖所示，市高級人民法院在“Croco”、“BUCCELLATI”、“WEWE”、“MONTAGU蒙塔果”幾個“撤三”復審案件中，均認為實際使用的商標樣式，與復審商標所有人另外一枚注冊商標一致或更為接近，認定實際使用的商標是其他注冊商標，從而判定復審商標沒有實際使用，應予撤銷。

但是，市高級人民法院在“JIM”一案中，對上述裁量標準進行了否定性評價，認為“因商標權人擁有其他注冊商標而否定商標使用，缺乏依據”；而該院在“雷博”一案中，則更進一步指出“實際使用的標志雖與注冊人另一注冊商標基本一致，但并不影響復審商標發揮其識別功能”。

2018年在最高院審理的“LAFITE”撤三案件中，最高院首先對商標“識別商品來源”的功能進行了進一步闡述，認為“商標是用于標識商品與服務來源，以擔保使用同一商標的商品和服務的質量具有同一性的標記”；針對復審商標“LAFITE”在實際使用中的幾種形式“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”、“CarruadesdeLafite”、“DOMAINESBARONSDEROTHSCHILD(LAFITE)”、，無論這些形式是否屬于商標權人的另外一枚注冊商標，最高院均認為這些實際使用形式與復審商標“LAFITE”相比，顯著特征并未發生改變，特別是對中國境內的相關公眾而言，“LAFITE”明顯更易呼叫、記憶和識別，“LAFITE”的實際使用情況，并未影響消費者根據上述標識建立復審商標“LAFITE”與拉菲酒莊之間的特定來源指向關系。

高院“雷博”案、最高院“LAFITE”案，都不再糾結于實際使用的標識樣式是否為商標權人的另外一枚注冊商標，而是從商標質量表彰功能、來源識別功能的視角去判斷實際使用的標識和商標權人之間的來源指向關系是否發生改變，在這個基礎上再去判斷復審商標的顯著特征是否發生改變。從商標法的法律邏輯上講，商標的顯著識別特征在于區分不同經營者及其提供的商品或服務，不在于區分同一個經營者擁有的不同注冊商標，如果同一個經營者注冊有多個包含相同核心要素或者說顯著識別要素的“系列”商標，只要顯著識別要素不變，商標的產源指向就不會發生改變。

此兩案的判決，也為企業申請注冊“系列”商標免除了后顧之憂。情形二：實際使用的標識踏入他人商標權利范圍“撤三”相對無效宣告來說成本低、效率高，是商標權人清除惡意注冊商標的重要手段之一。但是，在該惡意注冊商標確實投入了商業使用時，通過“撤三”解決惡意注冊的成功率就會大大降低，因為“撤三”畢竟主要判斷的是該注冊商標是否進行了實際的商業使用，而不是此種商業使用是否侵犯了他人的在先權利。

當然，在使用證據的寬嚴標準掌握上，則可以考慮他人在先權利的顯著性、知名度，復審商標與在先權利的近似度、關聯度，甚至主觀惡意等因素。如“ONLY旺利及圖”撤三案中，法院認定實際使用的標志“ONLY”與復審商標“ONLY旺利及圖”差別較大，未認定復審商標有效使用；此案中存在一個可能影響法官心證卻未被明確指出的事實，“ONLY”是他人在先的知名服裝品牌，但判決書從未對這一事實明確表述。

再如“匯源及圖”撤三案中，法院從使用證據的證據鏈不完整等角度否定了復審商標的有效使用，亦未理會這一事實：本案中水果罐頭上實際使用的商標形式“”“”，與復審商標“”差別較大，而與果汁飲料上的馳名商標“”更為接近，此時“變形使用”的商標標識指示來源的功能已經受到減損破壞。